Norminal GDP, Norminal GNI And Household Credit

가계대출의 특이점이 두가지 있다.

'가계신용/대출'과 'GDP/GNI' 비율이 보통 1분기 가장 높고 2,3,4분기를 거치며 낮아진다. 2,3,4분기를 거치면서 매분기 낮아지는 것이 보통이지만 때에 따라 계속 하락 할 기도 하고 또 때로는 2분기 하락 후 횡보를 하기도 한다. 하지만 10년이 넘는 기간동안 변하지 않았던 것은 1분기의 비율이 4분기의 비율보다 늘 높았다는 것.

하지만 15년 4분기의 '가계신용/대출'과 GNI의 비율을 보면 4분기 비율이 1분기 비율보다 높게 나왔다. 이는 02년 4분기 이후 처음 발생한 특이점이 된다. '가계신용/대출'과 GDP의 비율 역시도 15년 1분기와 4분기의 차가 가장 좁다.

이것이 GDP가 원인인지 신용이 원인인지 아니면 둘 다인지, 두 지표의 증가율을 비교해서 확인해봐야겠지만 일단 분명한건 특이점이 02년 이후 15년에 처음 나왔고 16년에도 나올 가능성이 높다고 본다.

하나는 비율의 증가 속도.

이것은 ttm의 기울기로 확인할 수 있는데 이 기울기는 가로축을 1로 생각한다면 세로축의 전기차로 구할 수 있다. 그렇게 보면 역시도 02년 이후 가장 높다. 이것이 얼마나 유지가능한지 알 수 없다. 일단 시계열 자료도 너무 짧아 다른 시기와 비교하기 어렵다. 분명한건 02년 이후 가장 빠른 속도를 보이니 신경써서 봐야 할 필요가 있다.

가계신용과 GDP, GNI
http://dalmitae.blogspot.kr/2016/11/gdp-gni.html

가계신용과 GDP, GNI

한국은행에서 발표하는 가계신용은 물가를 감안하지 않은 명목이고 계절조정을 거치지 않은 원계열이라고 알고 있다. 따라서 GDP와 GNI대비 가계신용을 보기 위해서는 GDP와 GNI도 모두 명목 원계열 지표로 비교해야 하지 않을까 싶다.

위는 원계열 명목 GDP와 GNI를 가계신용과 비교한 차트. 원계열 명목 GDP, GNI가 16년 2분기까지 나와있어 3분기 자료는 없다.

보면 계절성이 뚜렷하게 보인다. 1분기엔 신용/GDP,GNI 가 크게 높아지고 이후 2,3,4분기를 거치며 낮아진다. 이렇게 계절성이 크게 보이는건 가계신용이 원인이기 보다는 GDP와 GNI가 보이는 계절성 때문이다. 따라서 이런 계절성을 그나마 최소한으로 하기 위해 TTM을 따로 그려 이해해보는 것이 좋다. (ttm은 GDP, GNI, 가계신용 모두 적용)

그렇게 가계신용과 GDP의 비율을 그려보면 04년 이후 우상향하는 완만히 모습이 보인다. 그 이전의 자료를 볼 수 없어 현재의 이런 비율이 적정한 것인지 아니면 신용의 거품이 있는 것인지 알 수 없지만 분명한 것은 신용/생산 비율이 계속해서 높아지고 있다는 것. 신용의 거품이 유지될 수 있는 적정 신용/생산 비율이 있다고 한다면 계속해서 증가하고 있는 신용과 생산의 비율은 분명 위험하게 보일 수 있다.

더해서 고민해볼 것은 확장의 속도. 이것은 TTM의 기울기를 통해서 알아볼 수 있는데 이는 전분기 차로 구할 수 있다. 그렇게 차트를 그려보면 근래의 확장 속도가 04년 이후 가장 빠르다는 것이 보인다. 실제 가계대출의 속도가 빠르다고 과거의 글에서도 몇 번 확인했고 근래 가계부채에 대한 글이 계속해서 나오는 또 다른 이유는 바로 여기에 있는듯 싶다.


관련 과거 글

Is House Debt Really Problem?
http://dalmitae.blogspot.kr/2014/12/is-house-debt-really-problem.html

가계부채
http://dalmitae.blogspot.kr/2015/01/blog-post.html

가계신용 vs GDI, DNI

가계신용/소득(GDI,GNI) 비율은 완만하게 증가추세를 보임.
눈에 띄는 특징은 1분기에 크게 오르고 2,3,4분기엔 level down되는 모습이 보인다.

판매신용의 경우 카드대란 이후 완만한 상승을 보였지만 11년 이후부터는 기울기가 완만해지며 거의 평행에 도달한 모습을 보여주고 있다. 오히려 고점이 계속 낮아지는 모습을 보면 하강추세로도 해석될 수 있다.

눈에 띄는 건 판매신용/소득이 가계대출/소득보다 다소 먼저 반응한다는 것.
소비가 먼저 반응하는 것은 어쩌면 당연하다는 생각..

그리고 눈에 띄는 또 하나의 모습은 가계대출/소득이 변화가 판매신용/소득보다 월등히 높다. 즉 상승 혹은 하강시 그 속도가 매우 빠르다. 

이를 종합하면 판매신용이 가계대출보다 민감하게 반응하지만 속도는 가계대출이 더 빠르다는 결론. 

기간이 매우 짧아 일반화 시키기엔 무리가 따르지만 위 차트만 두고 볼 때 가계대출의 경우 4~5년 정도의 사이클이 보인다. 그리고 고점만 두고 볼 때 1분기 yoy 변화는 고점에 매우 가까워진 것을 확인할 수 있다.

--

가계신용=가계대출+판매신용
(가계신용에서 가계대출이 차지하는 비율이 매우 큼. 따라서 이후엔 대출로 대신 기술)
가계신용 가계대출 판매신용 모두 GDP Deflator 조정했음

아래 차트는 위 차트의 yoy 변화(변화율(%)이 아님)

--

(6/17일 전체 수정)

소비자물가지수, GDP, GNI

전기비가 아닌 전년동기비로 보면 13년 이후 물가상승률은 줄어들고 GDP와 GNI의 증가율은 커지고 있다. 여기서 주목해야 할 것이 전년동기비 소비자물가지수 증가율이 계속해서 낮아지고 있다는 것이다. 자칫 이렇게 저물가가 고착된다면 경기회복은 요원하다...


더해서 전기비 물가,GDP,GNI 증가율을 보면 소비자 물가상승률이 GDP와 GNI 상승률을 상회 혹은 동일선상에 물려있다. 생산, 소득의 상승률보다 물가상승률이 높으면 소비여력이 줄어들게 된다. 역시 이것이 고착되면 경기 회복은 요원하다...

수출을 늘려야 경제가 성장한다는 말은 지난 과거의 통계와 일본이 아니라는 것을 증명해주었다.

결국 내수시장을 촉진해야 하는데 내수촉진 방안이 마땅히 떠오르질 않는다.

이럴 땐 그냥 정부가 화끈하게 돈을 좀 쓰던가 (부가가치가 낮은 토목에 쓰자는 말이 절대!!!! 아니다) 아니면 금리를 인하하는 것도 괜찮은 방법이 아닐까 생각해본다.

인위적인 개입이 없다는 가정하에서 내 소견엔 금리인하가 환율상승을 촉발하진 않을것 같다. 물론 단기적으로는 오를수 있지만 장기적으로는 우리나라의 경상/무역수지 흑자가 이를 제어할 것으로 본다. 오히려 하락하는 환율에 속도 조절 도구로 유용할 것으로 보여진다.

즉 금리를 인하를 통해 1. 내수부양 2. 환율하락 속도 조절이라는 두 과실을 취할수 있으니 다음엔 금리를 조금 인하해보는 것도 좋은 수가 될 수 있지 않을까 생각해본다.