16년 가계금융 복지조사를 보면서.

언론은 가계부채가 위험이라고 하지만 이렇게 비교해서 보면 그리 크지 않다.
부채의 총량은 순자산의 20% 수준이고 금융부채는 15% 수준이다. 금융부채와 금융자산의 비율을 보아도 아직 50% 안되는 수준이니 위험이라 말하기엔 아직 한참 낮은 수준이다.

종종 가처분소득과 부채를 비교하는 글이 보이지만 가처분 소득과 비교하는건 의미가 없다. 오히려 원리금 상환액과 가처분 소득을 비교하는 것이 더 옳다. 그리고 원리금상환액과 가처분소득의 비율 역시 낮은 수준이다.

다만 우리가 신경써야 할 부분은 총량간 비교가 아니라 '부채비율'과 '원리금상환액과 가처분소득의 비율'이 해가 갈 수록 증가하는 모습이다.

특히 원리금상환액/가처분소득은 13년 이후 매년 계속해서 오르고 있고 현재는 약 27%까지 오른 모습이다. 이자만 내는 가구도 많아 원리금상환액/가처분소득을 그대로 해석하기는 어렵지만 이렇게 이 비율이 올라가는 것은 소비에 좋지 않다고 합리적인 생각을 해볼 수 있다.

비율이 아닌 가처분소득과 원리금상환액의 차를 구해 연도별로 그려보면 완만하게 하강하는 모습을 보여주고 있다.

미국이 금리를 인상한다고 우리나라도 덩달아 인상하는건 아니지만 금리는 앞으로 오를 확률이 높다고 본다. 그렇다면 원리금상환액은 더 무거워질 수 있다.

2015년 가계금융·복지조사

근래 가계부채 문제가 언론에 계속해서 올라온다.
다소 자극적인 제목의 기사도 종종 눈에 보이기도 한다.

그런 자극적인 제목의 기사들을 보면 대체로 부채의 총량과 그 증가액 혹은 금융부채/가처분소득을 언급하는데 힘을 쏟는데 부채는 총량도 중요하지만 속도와 상대적인 크기가 더욱 중요하다.

오늘 한국은행에서 발표한 '2015년 가계금융·복지조사'를 통해 확인해보면 우리나라 가계부채는 언론이 그리고 종종 정부가 말하는 위험은 아직 먼 이야기가 아닐까 생각해본다.

많은 사람들이 '(금융부채 혹은 부채)/가처분소득' 비율을 언급한다. 하지만 우리가 금융부채를 일시상환하는게 아니라면 위 비율은 의미가 없다. 내가 중요하게 보는 비율은 부채/자산, 부채/순자산, 원리금상환액/처분가능소득 3가지 이다.

부채/자산 = 18%
부채/순자산 = 22%
원리금상환액/처분가능소득 = 24%

위 비율을 보면서도 부채가 위험해보이나?
적정 가계부채비율에 관한 연구논문을 본적이 없어 무어라 확실하게 말하기 어렵다. 또 위험을 느끼는 정도의 차이는 분명 존재하니 더 설득할 생각은 없다. 하지만 내게 위 비율은 위험수준이 아니다. 순자산의 22%밖에 안되는 부채가 문제가 될 수 있다는 생각은 결코 안든다.

소득분위별 부채비율을 보면 특이하게도 부채비율은 4분위가 가장 높게 나타났다.
1분위의 부채비율은 가장 낮다.

금융부채의 구성을 보면 담보대출이 57.3%로 14년과 비교해 1.5% 상승했다.

아래는 빈곤지수에 관한 내용에서 발췌.


가구원수가 증가할수록 가구의 빈곤율은 감소하는 것으로 나타남

근로연령층가구의 빈곤율은 아동이 없는 경우는 12.9%, 아동이 있는 경우는 10.1%임

은퇴연령층가구의 빈곤율은 취업자가 없는 경우 73.6%이나 취업자가 있는 경우 30.8%로 나타남

성별 빈곤율은 남자 14.3%, 여자 18.3%로 나타남

교육수준별 빈곤율은 초등학교 졸업 이하 26.1%, 중학교 졸업 21.8%, 고등학교
졸업 14.5%, 대학교 졸업 이상은 7.2%로 나타남

http://www.bok.or.kr/contents/total/ko/boardView.action?menuNaviId=559&boardBean.brdid=122511&boardBean.menuid=559&boardBean.rnum=2